大規模教學武器
研究在家自學可行性與相關資料的過程中,我遇到了一本讓我震撼不已的書:Weapons of Mass Instruction。台灣沒有出版,中國有簡體版,書名翻得很聳動:上學真的有用嗎?
其實這本書不是在探討上學有沒有用,根據英文直譯,書名應該稱做:大規模教學武器。美國攻打伊拉克的理由就是對方擁有Weapons
of Mass Destruction,作者取此書名是用來比喻公立教學的毀滅力量。
這本書討論的是公立學校強迫入學的由來,以及教育改革為什麼永遠無法成功。
真的非上學不可嗎?
人們自公立學校的強迫入學立法之後,法律改變人心,開始認為只有上學才能獲得教育。以往在而缺乏機會的偏僻鄉下,或許上學的確是習得學術知識的唯一管道~如果你的資質適合朝此發展的話。然而如果一個人有學習的動機,在現在這個網路發達的社會,究竟有什麼是只有學校才能提供的?
社交吧?相信許多人都會這樣回答。
學校告訴我們,和一群不同(年紀卻相同?)的同學相處,是學習社交的最好方式。然而真正合適的社交方式,自古以來都是向上模仿,古代的大家庭講求長幼有序,即使到了私塾也是不同年齡一起上課,兄友弟恭,社交禮儀就如此由長至幼傳承下去。現代的學校把一群甚麼都不懂的七歲小孩放在一起,然後要他們彼此之間互相學習"正確的社交方式",難道不是緣木求魚?更別提每隔一小時才准許十分鐘的社交究竟有多自然、多麼地不可或缺…
在我們這一代,三代同堂開始凋零,少了上一代的約束,叛逆才開始流行。而新一代的青少年,連父母的陪伴都越來越少,取而代之的是安親班、保母、外勞,越來越早的集體橫向學習下,所謂的叛逆期不斷提前,學校成了暴力的搖籃。
霸凌不是天生的
學校的設計如同一所監獄~長時間把同一類型(年紀)的受刑人由早到晚關在一個小框框內,早期用軍事教育/打罵體罰/記過退學等嚴刑峻法,不適應的學生雖然蠢蠢欲動,但受限於家庭/學校/整個社會大環境的壓力,洗腦較為容易,校園治安尚可維持。
如今可不然,校園民主是必然的趨勢,然而無法用"不當的方式"管教,配上強制的校園出席,如同把良民強關起來,而典獄長卻沒有槍械保護自己,校園已經成為暴力的溫床。所以才會有人開始提倡要恢復體罰,大肆攻擊人本基金會的零體罰太天真等等,出現兩造說法。
但這根本是開車搞錯方向,越開越下坡;補牙用錯材料,越補越大洞。
學校本來就只鼓勵記憶、閱讀型的學生,然而這世界絕不會因為充滿了記憶閱讀型的人而蓬勃發展,看看現在許多成功的創業者,輟學生比比皆是。
一個天生會亂跑亂跳坐不住的孩子,可以往體壇發展,可以成為武打明星、可以去當登山導遊、可以做很多很多我們想像不到的事,但是這個孩子卻註定成為制式學校的問題學生。
早期的學生們雖然被違反自然地關在校園內,但是書讀不好就只是書讀不好,畢業後不要走學術相關的路就好了。
如今在唯有讀書高的大環境下,大部分的孩子失去了應該於成長過程中形成的自我認同,除了成績好什麼都不是,爹不疼娘不愛還加上將來沒有工作,成績不好的孩子只能夠藉由霸凌/壓迫同儕當中獲得的優越感,來尋找建立自我的價值。
這種問題學生的出現,難道不是官逼民反?
資優生別太高興
作者指出,即使孩子在學校適應良好,甚至是所謂的資優生,也不必高興的太早,因為就如同在大企業中表現的再好,也只會被擢升到某個地步,公司永遠不會是你的。
根據作者研究(歷史資料),美國公立學校強制入學法規的通過,其實沒有經過公開討論,是由幾個鉅富為了保障財富階級制度繼續存在而秘密推動的…
此書的內容超乎我的想像,當我與老公討論時,向來屬於自由派的他回應:太左了(too liberal)*。不過,雖然不是全盤皆通,卻是我自學路的放射線燃料大供應商;也是可以給腦袋不同的刺激,值得閱讀的一本書。
*多年後回頭看這篇文章,才發現當時我果然已經是被洗腦的狀態,把老公說的too liberal直接翻成太左。?
現在才明白,原來真正追求自由(liberal)的其實是被稱為保守的右派:主張小政府,限制政府的權力,保障人民憲法上的自由。
而被稱為自由的左派,卻主張大政府,擴張政府權力,限制人民的自由。
2 評論
shoshay
是有道理 所有大規模政策都有偏差
都會限制自由發展 這也是政府存在後避免不了得現象
就像現在美國吵翻天得醫療改革
規定大家都得買健保 雖然有弊
但大方向來說 對大眾比較好吧
所有制式規定總免不了缺失
教育方面 能有多重選擇 能在家教育 也能上學 各取所需
還是比完全廢除學校 完全沒健保好
版主回覆:(09/21/2011 04:19:42 AM)
沒錯,你說到重點了
就是能有多重選擇
那就是不應該有強制入學的規定
這本書說的不是廢除公立學校
事實上他提到在強制入學之前
許多地方的學校都辦得很好
直到中央政府介入…
在沒有多一層思考之前
我們沒有感覺到強迫入學的問題
但是我後來才知道
除了加州是自學的天堂
其他許多州都有許許多多的限制與規定
(期望家長因為繁文縟節知難而退)
隱含的意思就是家長無法勝任教育小孩的工作
認為[一定]要由政府來教育小孩
話說回來
加州公立學校辦得不好
但是自學容易
只要填一張表格家裡就是一所學校
學生就是家中的孩子
家長不需任何教育資格背景<=(我後來才知道的)
東岸學校號稱不錯(但也有很差的吧)
但是自學規定不同
若說這樣算是多元
也是很勉強的多元吧
shoshay
沒看過這本書 不過看你介紹
的確很聳動 對上學有很不一樣的看法
不過 對於他對公立學校強迫入學的原因還是有點不懂
為啥能保障財富階級呢
公立學校至少免費 讓低收入者也能入學啊
跟以往有錢才能供子女上學念私塾不同
也讓沒錢小孩能大聲跟父母說要上學
也許教學方式 考試內容 不夠完美
但大家都要學習的觀念 很值得推廣吧
學校至少提供多面向教學
訓練小孩解決自身社交問題的能力
只要加上家長從旁輔助 還是有存在的價值
這是我的淺見啦 因為我知道現在我女兒的能力 絕對是我自己無法教出的
版主回覆:(09/20/2011 02:21:54 PM)
這本書的論點不是一兩句話可以表達的
(而且我的闡述觀點的能力本來就比較差..)
基本上,我們華人的小孩回家都有家長在逼/教
學校有所不足都會被我們補上
而我們的小孩更是屬於比較聽話型的
也就是適合學校的那一種小孩
學校的設計雖然以愚民為出發點
但也知道要安撫聰明小孩的家長
所以會提供那些小孩比較好的教育(Gifted kid…)
但是這些孩子終究被馴服了
所以很難創業成功
只能當到老闆的得力助手(而老闆的確也需要聰明又聽話的人)
直到現在許多大老闆還是那種與學校不契合的人
所以學校強迫入學教育減少了許多原本天資聰穎可以超越階級的人
如果自由發展會破壞階級的問題
(穩定了階級)
學校宣稱平等教育可以減少貧富差距
可是這麼多年來
貧富差距不斷增加
你不覺得奇怪嗎?
真的很難把一本書的理論三言兩語講清楚
自己看完才會明白…